Uden tvivl mere end vi ved
23. jan 2010 10:48, CVA
Det var som bekendt daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld, der gav det bemærkelsesværdige argument for at invadere Irak, at der er "noget vi ikke ved, at vi ikke ved". F.eks. kunne Saddam have farlige våben, vi slet ikke vidste noget om. Derfor var det sikrest at "afvæbne ham", uanset våbeninspektørers og efterretningstjenesters faktuelle viden om de våben, han havde/ikke havde.
Måske skal man have Rumsfeld i baghovedet, når man hører Pia Kjærsgaards reaktion på Jesper Langballes vulgære udfald mod muslimske fædre og onkler. I P1 her til formiddag forklarede Kjærsgaard, at hun ikke ville have udtrykt sig som Langballe, og at hun iøvrigt syntes man skulle lade Lars Hedegaard selv tage skraldet for sine uheldige udtalelser omkring nytår, hvor han indviede os i, at muslimske fædre voldtager deres døtre. Disse udtalelser kaldte Kjærsgaard nu for "grove", og hun bemærkede at Hedegaard da også havde måttet trække delvist i land. Ikke desto mindre nåede hun undervejs lige at sige om de mange voldtægter og drab i de muslimske familier, at "der er ingen tvivl om, at det foregår i større udstrækning, end vi er klar over."
I dette udsagn findes en dyb sandhed om partiets 10-årige succes. Det særlige ved DF er, at de ofte argumenterer på en måde, som ingen kan modbevise. Det er netop derfor, S og SF aldrig vil kunne overgå Pia Kjærsgaard. Så længe der "uden tvivl" er mere "end vi er klar over", kan ingen viden eller politiske udspil nogensinde indhente hende. DF henviser nemlig meget tit til noget helt andet end statistikker og undersøgelser, endsige meninger eller argumenter: et metafysisk niveau, som overstiger den viden, der er tilgængelig og kan diskuteres, men ikke desto mindre er omgæret af en form for intuitiv sikkerhed. (Partiet bruger selvfølgelig f.eks. statistikker, når de "passer", men behøver dem ikke). Logikken er selvfølgelig: "Vi ved udmærket, hvordan muslimer opfører sig. Selvfølgelig kan vi aldrig helt få afdækket, hvad der sker i de små hjem, men vores intuition er et godt holdepunkt, fordi vi kender deres essens: De lyver, fordrejer, skjuler sig, undertrykker kvinder og voldtager deres døtre/niecer." Det lykkes netop altid Pia Kjærsgaard at give os denne fornemmelse, selv når hun på overfladen "tager afstand" fra Langballe og Hedegaard.
Derfor handler kritikken af Kjærsgaard og DF ikke om flere tal, opgørelser eller undersøgelser. Dem vil hun altid kunne afvæbne med en Groucho Marx-bevægelse: "Hvad tror du på - dine øjne eller mine ord?" Hvis man vil kritisere Kjærsgaard skal man forsøge at forstå, hvorfor vi tror på hendes ord, mere end på vores egne øjne. Man må analysere den nydelse, der fastholder en ubetvivlelig viden hinsides alle argumenter.
23. jan 2010 11:50
Strengt taget er der vel ikke tale om en ubetvivlelig viden, som analytikeren skriver sidst i et ellers godt indlæg. Det handler vel snarere om en "ubetvivlelig ikke-viden" (jf. Rumsfeld; der er noget "vi ikke ved, at vi ikke ved").
Er det, som enhver politiker, der møder en DF'er i en debat, frygter, ikke netop, at DF'eren hiver denne ikke-viden op ad hatten: "Det kan da godt være, at du siger en masse tal om integration osv., men det er vist ikke hele historien om muslimerne - vi ved jo ikke, hvor mange voldtægter der rent faktisk foregår...!" Og således kan der også sættes trumf på med en udtalelse som f.eks.: "der er ingen tvivl om, at det foregår i større udstrækning, end vi er klar over." Oversat: Der er ingen tvivl om, at der er noget, vi ikke ved (evt. at vi ikke ved) her.
Er det ikke denne ikke-viden, der hele tiden kommer Kjærsgaard til gode? Er dette ikke denne negative argumentation, der styrer hende fri af direkte statistiske modsigelser, men som samtidig vækker en ond metafysik i vores hoveder?
23. jan 2010 12:11
@Hysteriets forpost: Ja og nej. Den viden, der henvises til i analysen, er dette "uden tvivl", som Kjærsgaard bruger. Der er uden tvivl noget vi ikke ved, at vi ikke ved. Sikkerheden i at der ER noget, vi ikke ved, at vi ikke ved, må selv være en form for viden.
Den ikke-viden, som du fokuserer på, er således netop rigtig nok afsættet for en "ond metafysik", men det er netop denne onde metafysik selv, der er en anden form for viden - en viden hinsides argumenter: Den er ikke en faktuel viden, men en "intuitiv" viden, der minder en del om religiøs tro. Vi VED, hvordan muslimer er, og derfor vil der altid noget vi, på det faktuelle plan, ikke ved, at vi ikke ved, fordi det ikke kommer frem i fremtrædelserne. Kjærsgaard ved, med andre ord, hvordan muslimen-i-sig-selv er, mens de fleste andre debattører må nøjes med muslimen-for-os.
23. jan 2010 12:52
Ok, det giver mening. Tak.
Kjærsgaard hævder vel i virkeligheden at have en form for "knowledge in the real"; hun ved ganske enkelt hvordan muslimen-i-sig-selv er.
23. jan 2010 13:45
Selv tak.
23. jan 2010 18:33
En glimrende analyse, som også forklarer, hvordan Pia på en og samme tid kan være vred på Jesper Langballe uden egentlig at tage afstand fra det han siger.
Hvad Pia er vred over er nemlig ikke det, som Langballe siger (at muslimske mænd slår deres døtre ihjel), men måden han siger det på. Ved at være så kategorisk og utvetydig (ALLE muslimske mænd, sådan mere eller mindre, slår jo i følge Langballe deres døtre ihjel), så åbnes der jo op for, at man rent faktisk direkte kan modbevise, hans udsagn. Og det er et problem hvis man, som Pia K. og DF, baserer en stor del af sine argumenter på en nødvendigvis ikke-falsificerbar og ubetvivlelig (ikke-)viden.
Dette er grunden til, at Pias kritik af både Langballe og Krarup først og fremmest går på deres formuleringer (de udtrykte sig kluntet etc.), og ikke på indholdet af det der blev sagt.
23. jan 2010 18:48
Langballe bekræfter forøvrigt selv analysen. Til TV2 News har han således udtalt: »At der bliver begået æresdrab på døtre, der har fundet sig en forkert mand, det behøver jeg ikke at godtgøre for, for det ved enhver avislæser«. Og han fortsætter: »Jeg vil opnå at sige sandheden, og det er mærkeligt, at journalister bliver forundrede over, at det at sige sandheden kan være et formål i sig selv«, siger han. »Vi skal ikke fortie de forfærdelige problemer, der er, med den religion, der hedder islam«.
(Tryk på mit navn.)
24. jan 2010 09:53
For en god ordens skyld skal jeg oplyse, at jeg har ændret i en enkelt sætning efter Hysteriets Forposts bemærkninger. Hvor der før stod, at DFs intuition overstiger, hvad man overhovedet KAN vide, står der nu, at den overstiger den viden, der er tilgængelig og kan diskuteres. Det skulle forhåbentlig gøre pointen lidt klarere. Man kunne dog måske tilføje, at den "viden", som DF foregiver at ligge inde med, ikke desto mindre for en ideologikritisk betragtning er en slags sublim/fantasmatisk viden, og altså derfor minder mere om tro end om "almindelig" viden. De ved mere, end de ved, vil altså "i virkeligheden" sige: Den ubevidste viden ligger i den nydelse, der opretholder fantasien om at vide mere, end man kan vide. Dermed ved DFerne i virkeligheden noget ("virkeligt") om SIG SELV, som de ikke er bevidste om - men ikke noget ("virkeligt")om "muslimerne". Den metafysiske viden hinsides viden er med andre ord en ubevidst subjektiv viden om én selv, der gives udtryk som en viden om den anden(s essens). Den både er og er ikke. Hvilket vanskeliggør præcisionen i analysen.
25. jan 2010 15:25
Således afsluttedes analysen:
"Hvis man vil kritisere Kjærsgaard skal man forsøge at forstå, hvorfor vi tror på hendes ord, mere end på vores egne øjne. Man må analysere den nydelse, der fastholder en ubetvivlelig viden hinsides alle argumenter."
Svaret blev givet i Information for et par uger siden (jeg kan desværre ikke finde det på nettet, så jeg kan ikke linke til det) af to statskundskabere, der havde skrevet en bog om politik og føleleser:
Vi vælger ofte at tro på det, der er nemmest for os.
Kobles dette til en evolutionær evne til at være opmærksom på det, der skræmmer os, har vi vel opskriften på, hvorfor Pia K får lov til at tro så meget og vide så lidt.
Frygt og dovenskab er en værre kombination end grimhed og dumhed!
25. jan 2010 15:51
Sandt, det er store tåbelighedr Rumsfelds og Pias politik beror på. Men psykologien tager den alligevel et skridt videre. Ifølge den kan mennesker vide noget, uden at vide det, og så vide DET. (Altså underbevidstheden). Metafysik og afsekularisering er generelt ikke ukendt i NOGEN danske partier.
25. jan 2010 22:18
ja - og i samme spor: De fleste ved jo også, at deres holdning er udtryk for (en eller anden form for) dovenskab, men det nemmeste igen er ikke at gøre noget ved det!
Passer denne analyse får Pia K & Co. snart et problem: for virkeligheden presser sig på, og spørgsmålet er, hvorlænge det er nemmest for danskerne at have politikere, der ved, at muslimer torturerer deres familie (eller hvad det nu var, Langballe og Hedegaard mente, at de vidste).
00'erne var et årti, hvor det nemmeste var at stemme på DF, 10'erne kan vise sig at blive noget anderledes...
26. jan 2010 09:46
@Det kognitive svar - Hvorfor? Som enhver hjerneforsker kan fortælle, så er det vanskeligt, ubehageligt og omkostningskrævende for den voksne "hjerne" at ændre sine en gang fastlagte tankemønstre. Hjernen er dybest set et ret konservativt organ. Præcis hvad mener du vil ændre sig så radikalt i 10'erne, at det skulle være lettere for den danske befolknings hjerner at få nye holdninger og ny viden, end blot at fortsætte i deres allerede fastlagte tankespor?
26. jan 2010 10:26
Dobbeltheden i frygtens ikke-viden om tilstande og omstændigheder, der ikke faktuelt (evt. principielt vil jeg nu stadig også sige i modsætning til analytikeren, "Djævelen og alle hans gerninger" er af samme karakter) vides noget om og så en meget intuitivt sikker viden er lidt svær at greje. For den sidste er ikke ganske uforankret, blot overordentlig dum og statistisk uvederhæftig, der henvises til enkelttilfælde og iøvrigt Koranen (som DF'ere så heller ikke egentlig ved noget om)
Men det, der slår mig, er at statistikker ikke interesserer nogen som helst, medmindre de misforstås som essentialistiske - f.eks forøver mænd mig bekendt statistisk set mere incest og voldtægt end kvinder, voila: det ligger i mandlighedens essens (og hvorfor ikke gå til hjerneforskningens leverancer af lignende?) at gøre den slags, selv om ikke 'alle' mænd gør det, ikke sandt? - Generaliseringer, almenbegrebets, universalets status er ikke sådan lige at få bugt med selv når man er mindre stupid som i nævnte tilfælde (DFs og mit eget)...?
26. jan 2010 10:37
"End i nævnte tilfælde" skulle der selvfølgelig stå!
26. jan 2010 12:40
Måske er vejen frem netop en politik i hvilken vi kan sige: "Vi ved udmærket, hvordan kapitalister opfører sig. Selvfølgelig kan vi aldrig helt få afdækket, hvad der sker i direktionslokalerne og på børsen, men vores intuition er et godt holdepunkt, fordi vi kender deres logik: De udbytter, manipulerer, skjuler sig, undertrykker arbejdere og voldtager katastrofezoner."
Er dette ikke netop spørgsmålet om hegemoni?
26. jan 2010 13:22
@det endnu mere kognitive svar.
Ja, hjernen er ganske vist et temmligt konservativt organ.
Mit svar ligger i den lidt kryptiske sætningen:
"virkeligheden presser sig på" (og spørgsmålet er, hvorlænge det er nemmest for danskerne at have politikere, der ved, at muslimer torturerer deres familie (eller hvad det nu var, Langballe og Hedegaard mente, at de vidste).)
For den dagsorden, som DF har haft utroligt held med at sætte, er jo i dag konsensus (nogle få intellektuelle og Endhedslisten er måske uenig), og en ny regering vil ikke engang ændre på det.
DF bliver derfor nødt til at tale endnu hårdere - og derfor smider Pia K ikke sådan en komplet uanstændig mand som Langballe ud.
Og så kan jeg vende tilbage til min lille (forhåbningsfulde) profeti: Jeg ved selvfølelig ikke om 10'erne bliver meget anderledes end 00'erne, men hvor længe kan kombinationen dovenskab og frygt kombineres?
Mange indvandrer er velintegrerede (som det hedder), og vi gammeldanskere vil møde dem oftere og oftere i dagligdagssituationer.
Den muslimske medarbejder i 7eleven eller muslimske socialrådgiver virker jo ikke som nogen, der voldtager deres onkler!
Måske er det nemmeste for den konservative og dovne hjerne efterhånden at give slip på den Pia K'ske hyletone.
Desuden er faren ved DF's nødvendige hårdere tone, at den almindelige højrevælger nok går ind for, hvad de mener er en stram , men fair måde at tale om indvandrer - men vel må forlade Langballe-Hedegaard-stilen, der jo søger konfrontation.
Kan man undgå konkrontationen, så vil den dovne hjerne måske foretrække det. For det er vel tvivlsomt (men dog ikke umuligt i dette land!), om hjernen, der elsker det den kender til, i længden vil kunne fortolke udtalelser som dem, DF'erne kommer med, som 'den vante gænge'...
26. jan 2010 21:09
Det bedste angreb er en undskyldning. Især hvis den kommer fra Langballe. Bemærk hvordan hans undskyldning nærmest er endnu mere provokerende end det første udsagn. Siger han ikke: "Det var ikke en vits, det jeg sagde; det var ikke bare sagt i en raptus; faktisk udtrykte jeg mig alt for utilstrækkeligt og kluntet - jeg MENER det jo!"
Men mor Pia er tilfreds.
27. jan 2010 00:30
Man kan vel godt befri Gramscis hegemonibegreb fra sammenligningen: der burde ikke være tale om frygtfantasier om hvad kapitalister finder på hinsides hvad vi ved og intuitioner om hvad de foretager sig (iøvrigt handler det ikke om kapitalister som personer, det er vel også vigtigt) - men der er på den anden side også noget betænkeligt i begrebet og i den måde at opfatte politik på..?
27. jan 2010 09:49
Pia Kjærsgaard forsøgte ganske rigtigt at lukke sagen ved både at være enig og uenig med Langballe. Hun erklærer sig enig i "indholdet" og uenig i formen. Og får så endda lige tilføjet at det efterhånden er svært at opretholde distinktionen mellem islam og islamisme. De er jo alle sammen forstyrrede og voldelige, underforstår hun næsten. (http://nyhederne.tv2.dk/politik/article/28080763/) Det bliver interessant om hun vil tackle Kim Christiansen på samme måde. (http://nyhederne.tv2.dk/article/28093723/?forside) Kan hun være "uenig" i hans måde at svare den uheldige mor, samtidig med at hun på en eller anden måde alligevel får antydet, at man faktisk ikke er for snu, hvis man gifter sig med en muslim. Mon ikke den ligning trods alt er for svær at få til at gå op...?
27. jan 2010 15:49
Meget apropos linket mellem hjerner, psykologi og politik:
"I stedet for at opsøge informationer, afveje fordele og ulemper ved de forskellige alternativer og på den baggrund træffe en rationel beslutning viser undersøgelser, at hjernen er doven og i stedet laver smutveje, siger Sigge Winther Nielsen forsker i politisk psykologi ved Institut for Statskundskab på Københavns Universitet og en af redaktørerne bag antologien Politisk psykologi, som udfordrer ideen om mennesket som et rationelt væsen."
(Tryk på mit navn).
5. feb 2010 11:07
nydelse er ved at blive en mesterbetegner herinde. Vi mangler stadig at få at vide, hvad det betyder.
7. feb 2010 13:25
@en læser: Ivan Malinowski sagde engang, at ord er mord uden m.
Well, nydelse er ydelse + n.
7. feb 2010 21:24
Det ovenstående elegante svar, minder mig om, at 'svar' er 'ar' + 'sv'!
7. feb 2010 21:30
hvad betyder det så, at mord er mor med d?
7. feb 2010 23:39
@mor/d: Spørg Malinowski...