Smartlog v. II » Center for Vild Analyse » sport
Opret egen blog | Næste blog »

Som man siger til sportsfolk

7. mar 2009 02:33, CVA

På DR Update kunne man her til aften se reaktionerne fra den udstemte X-faktor-gruppe Asian Sensation og deres træner, Remee. Angiveligt var alle deltagere og medvirkende i showet dybt berørte af de unge århusianeres exit, og Remee selv, der ellers ikke er kendt for tårevædede scener, kneb en tåre og udtrykte sin kærlighed til de udstemte. Én detalje var påfaldende. Journalisten, der stillede spørgsmålene til århusianerne og stjernecoachen, virkede også en smule berørt og bad om Remees kommentar ved at sige: "Hvordan har du det ... sådan lige nu... som man siger til sportsfolk?"

Sproget afslører mere, end det umiddelbart giver udtryk for. Det er netop rigtigt, at sportsjournalister i de seneste år har haft en tendens til simpelthen altid at stille netop dét spørgsmål efter afslutningen af en sportskamp af en eller anden slags, uanset hvilke konkrete omstændigheder der måtte have været tale om: "Hvordan har du det lige nu?" Allerede for længe siden replicerede en cykelrytter i Tour de France efter en hård bjergetape helt præcist og korrekt til dette spørgsmål: "Ja, hvordan fanden tror du?" Da det endnu blev taget alvorligt, men allerede var blevet gentaget for meget, blev spørgsmålet til en fornærmelse. Efterhånden vænnede sportsfolkene sig imidlertid til, at dette spørgsmål var det eneste, journalisterne kunne finde på, og derfor lærte de sig at fortælle lidt om kampen, deres opfattelse af modstanderen, dommeren osv., uden anden anledning end den idiotiske indledningsreplik, som om det bare betød: "Sig noget - det, du ved nok".

Dette lå uden tvivl i baghovedet på journalisten efter aftenens X-faktor. Hvis han blot havde spurgt: "Hvordan har du det lige nu?" ville det have været en uhørt fornærmelse. Remee kunne med rette have svaret: "Ja, hvad fanden tror du?" Derfor måtte journalisten tøve og tilføje sit "... som man siger til sportsfolk".

Som Slavoj Zizek har bemærket er det et symptom for vore sprogbevidste, postmoderne tider at man kan møde mennesker, der ikke længere uskyldigt kan sige "Jeg elsker dig". Det ville være for patetisk. Istedet må man sige: "Som forfatteren ville have sagt: "Jeg elsker dig!"" Vi har med andre ord hørt så mange klicheer, at vi må tage en vis afstand til sproget for at finde en passende form til at udtrykke, at vi mener det, vi siger. Når journalisten derfor virkelig ønskede at vide, hvordan Remee havde det (manden græd!), måtte han først forsikre om, at han ikke bare stillede et spørgsmål som enhver anden idiotisk journalist efter en mere eller mindre intens kappestrid. Fordi alle virkelig holdt af de unge sensationer, måtte der indbygges en distance i spørgsmålet: "Som man siger til sportsfolk..."

Er X-faktor således et udtryk for sandfærdige følelser, sympatier og længsler? Nej, tværtimod: Det er netop det mest perfekte udtryk for den distancerede attitude overfor sandfærdige følelser, sympatier og længsler, som plager vores tid. Spørgsmålet var rigtigt, nærmest perfekt, og det fungerede: Remee fortalte åbenhjertigt og præcist, hvad han tænkte ("de har givet så meget humør", "jeg har enorm empati for dem", osv.), men det viste også dermed at X-faktor er den ultimative iscenesættelse af følelser og oprigtighed. Det påfaldende er, at journalistens spørgsmål netop havde den samme struktur som udsagnet: "Jeg elsker dig - som forfatteren ville have sagt det."

Hvordan ville man reagere, hvis man i det virkelige liv i fuld alvor blev stillet spørgsmålet "Hvordan har du det... sådan lige nu... som man siger til sportsfolk?" Forhåbentlig med en blank afvisning eller en skideballe. "... som man siger til sportsfolk" betyder: "Jeg ved godt, at det her er en kliche, der baserer sig på en endeløs række af lignende klicheer, men alligevel forsøger jeg at være oprigtig." Forsøger. Idet jeg ved, at oprigtighed i denne sammenhæng, som vi står i, er umulig.

Måske kan man dog håbe at effekten af denne X-faktor scene kunne være, at nogle sportsjournalister har set det og tænkt: "Det går ikke. Nu kan vi ikke stille det spørgsmål længere!" Hvad skal de sige herefter: "Som vi sportsjournalister plejer at sige", "Som Remee blev spurgt", eller "Som det jo hedder"...? Måske bliver sportsjournalisterne herefter nødt til at stille nye spørgsmål som "Sikke en kamp! Hvilke ændringer foretog I for at vende det her?", "Puha - var det her beviset på, at I har brug for en ny træner?" eller "Er der mere vand i flasken?"

Har X-faktor uvidende haft en betydning for omgangstonen? Ikke, som Thomas Blachman synes at mene, ved at udtrykke den længsel efter fællesskab, som vi allesammen har. Men ved at vise, at den måde, vores længsel er artikuleret, er falsk og udhulet af endeløse baner af klicheer.

Forestillingsevne

11. sep 2008 12:16, CVA

Udklip fra dagens udgave af Politiken:

"Landsholdet er fælles gods
Sportsredaktør hos Jyllands-Posten, Christian Thye-Petersen, stiller sig uforstående over for boykotten [i.e. landsholdets boykot af pressen igår].

»Det er uforståeligt for mig - jeg kan ikke forstå den reaktion. Det er en uhensigtsmæssig, ulogisk, og absurd reaktion«, siger han til politiken.dk.

Christan Thye-Petersen mener heller ikke, at boykotten er berettiget, selv om pressen måske har været hård.

»Uanset hvad, så er jeg så stor tilhænger af ytringsfriheden, at det må være i orden at have kontante meninger om landsholdet, for det er fælles gods. Man kan ikke forestille sig en politiker, der boykottede pressen på grund af dårlig omtale«, siger Christian Thye-Petersen."

Sportsfilm: fiktionens fiktion

31. okt 2007 10:31, CVA

Sportsfilm får deres legitimitet, ved at skjule sportens plads i den sociale orden som spektakulær fortælling. Det er derfor man som lacanianer ikke kan være imod doping.

"Jeg tager det fulde ansvar."

25. maj 2007 17:31, CVA

Jeg vil gerne modsige sidste bloggers analyse.

Ravelli ramte netop rigtigt i sin første forudsigelse: Riis startede med at fokusere på sig selv. Han havde foretaget valg. Som idag anses for forkerte. Først dernæst blev det pointeret, at hans valg var determineret af det cykelmiljø, han dengang var medlem af. Men doping ansås ikke på samme måde for umoralsk dengang, og når vi idag kommer rendende (her mener jeg især medier samt tv-seere) med en forestilling om at doping er forkert, så er det sigende, at enhver begrundelse herfor må være helt og holdent ekstern.

Det står intet sted skrevet internt i cykelsporten, at doping skulle være forkert. Tværtimod er det blot endnu en af de ressourcer som den dygtige rytter kan gøre brug af i sit forsøg på at nå toppen af hierarkiet. Fremfører vi eksempelvis synspunktet at "doping er usundt!" så vil rytteren blot sige "so what - det er cykling jo i forvejen." Det er netop slet ikke det det handler om i cykelsport.

Efter Riis' statement kan vi måske netop endelig genkende et paradigmeskift i cykelsporten:

Når senere tider(s medier) kræver bekendelse og bodsgang, så er det udtryk for en diskursovertagelse: her kommer vi - seerne og medierne - med en lov der på alle måder er ekstern i forhold til cykelsporten selv. "Dopingsyndere skal straffes!" mener vi. Og hvorfor? "Fordi det er ulovligt!" End of story.

- Riis' statement markerer mesterens forsøg på at generobre sit terræn: det var dengang, synes han at sige - og dengang herskede netop et bestemt regelsæt. Han er med på at reglerne nu er ændrede men ønsker blot at markere, at "regelsæt eller ej. Jeg var mesteren dengang - og jeg vil være det igen fra nu af."

 

Ciccolini.

Post Riis

25. maj 2007 17:05, CVA

Riis havde ikke en mester-gestus i ærmet. Han insisterede på kun at stå inde for sine egne handlinger og foretog ikke den handling, der for alvor ville kunne omdefinere cykelsportens historie.

Måske var det nærmeste, han kom det, en fortalelse i et svar til et spørgsmål fra TV2s Olav Christensen, der bad om en uddybning af, hvordan vi skal kunne tro på, at Riis ikke lyver nu, når han har løjet i 11 år. Riis svarede:

"Det har jeg jo ikke nogen garanti for, at I ikke tror på - det kan jeg jo kun håbe på."

Prematur analyse af Bjarne Riis

25. maj 2007 15:50, CVA

Her en lille time før Riis står frem kan vi slå fast:

Avisernes cykeleksperter har over en kam slået fast, at Riis ikke kan indkalde til pressemøde idag for kun at gentage sin benægtelse af dopingsynder. Han ville blive jordet.

Rigtig nok. Men dertil kommer: Hvis Riis er en sand mester (hvilket han er) kan han heller ikke blot bekende sine synder. Mesteren lader sig ikke indfange og nedskrive til de omstændigheder, hans omgivelser sætter. Derfor vil Riis om kort tid gøre noget ekstravagant. Han vil omdefinere reglerne, udfordre dem, der ikke kunne udfordres.

Fra idag kl. 17 vil der gælde nye regler for cykelsporten.

Se en mere udførlig teoretisk analyse af Mesterens rolle i sporten her:

http://www.centerforvildanalyse.dk/tema/hvem_skaber_fordbold_sep-2006.html