Revolution uden revolution
4. okt 2007 15:03, CVA
Menings-fulde bloggere poster i dag kun ét indlæg. Om Burma. De understøtter den fredelige protest i landet ved at indsætte et "Free-Burma"-indlæg på deres blog. Pointen skulle være noget med at vise støtte til de folk, der modigt trodser militærmagten i det undertrykte land. En slags opmuntring fra nettets store verden.
Er dette ikke et ærkeeksempel på det, Robespierre forarget nedgjorde som folk, der ønsker revolution uden revolution? Ikke alene vil vi have en fredelig revolution uden at nogen kaster med brosten, vi vil oven i købet have den på titusinde kilometers afstand!
Bill Gates hyldede engang nettet som den opkommende mulighed for en friktionsløs kapitalisme. Måske kunne man tilføje: Muligheden for friktionsløse meninger - politisk aktivisme uden aktivisme.
4. okt 2007 15:54
Sådan noget vrøvl.
4. okt 2007 16:18
Hvad med de menings-løse bloggere?
Og apropos "politisk aktivisme uden aktivisme": Studenterrådet har, af for mig uransagelige grunde, et kontor der tilsyneladende bruges af "Aktivisten". Hvem han så end måtte være.
4. okt 2007 16:53
Problemet med aktionen er at den har et antidemokratisk anslag: ensretningen. Eksempelvis bliver man opfordret til ikke at skrive andet end støtteerklæringen i dag og til at supplere støtteindlægget med et præfabrikeret billede (til download på siden). Det er altid forstemmende at høre massen marchere i takt, uanset om det er med brosten og Molotow Cocktails i hånden, eller om det er i forbindelse med et uforpligtende modelune der lugter lidt af livsstilskonsum.
Problemet med jeres (CVA) kritik er at den har et binært/dikotomisk anslag og således (uforvarende?) får et revolutionsromantisk præg. Jeg kunne i hvert fald godt have undværet Robespierre-henvisningen...
4. okt 2007 17:04
@Bo: Tak for din mening.
@filoffen: Pointen er, at meninger er gratis. Indlægget er et forsøg på at problematisere vores tendens til at tro, at vi er politisk aktive blot vi udtrykker vores mening. Det er vel i den forstand en ambition for CVA at blive menings-løse... (hvilket kommentarfunktionen som bekendt har en tendens til at vanskeliggøre...;o)...).
@Henrik J: Ja, vi er revolutionsromantikere. Ned med Saddam Hussein og Ruth Evens. Midlerne til en revolution skal man (selvfølgelig) være ekstremt varsom med at vælge i hvert enkelt tilfælde, men blot at afsværge enhver form for fysisk modstand, og som her at "støtte" en modig, fredelig protest, er (efter min MENING!) en gratis omgang - der som du også antyder er tæt på at blive selvsmagende.
4. okt 2007 18:29
Jeg synes egentlig, Analytikeren her meget godt (måske uforvarende?) får illustreret problemet med at have meninger i en blog som vores. Analysen som sådan kan vel godt stå for sig selv: Den er et forsøg på at forstå, hvad det er der sker, når nogen f.eks. poster et præfabrikeret indlæg om Burma. Thats all. Det indebærer vel ikke nogen nødvendig bebrejdelse af de bloggere, der gør det? (Eller gør det?) Er verden et bedre sted efter Burma-Blog-Aktionen? Måske ikke, men er den værre? Det er vel et forsøg på at forstå, hvordan vi opfatter os selv, og hvad det er vi gør, når vi f.eks. blogger. Og hvad nettet er! Måske er det GODT, at vi får "friktionsløs politisk aktivisme"?? Der står jo sådan set ikke noget i analysen om, at det er DÅRLIGT. Kan det være et supplement eller en måde at få nogen ind i bevægelserne? Måske er nogle af Burma-folkene FAKTISK aktive i en politisk bevægelse, der kæmper for demokrati osv. MÅSKE er "kampagnen" et udtryk for, at politisk aktivisme i egentlig forstand ikke længere findes, og som sådan kan forståelsen af kampagnen bidrage til forståelsen af den post-politiske samtid, vi alle lever i. (Læg mærke til at analysen taler om et "vi" og ikke om et "de"). Politik uden politik er vel ikke så kontroversiel en betegnelse for meget af det, der foregår i den "politiske debat" nu om stunder?
Men analysen bliver angrebet som vrøvl, og så går Analytikeren i selvforsvarsmode (måske forståeligt nok). Det er det, vi altid har sagt: Problemet med almindelige skribenter (som os, når vi dumper ned i kommentarsektionen) er, at de føler og æder og tænker alt for meget på sex!
4. okt 2007 21:09
Apropos alt det ovenstående (tror jeg): I går var jeg til seminar om "Kant on the Net" - om Kants relevans for livet på internettet. Ikke overraskende er han forfærdelig relevant.
4. okt 2007 21:57
Pointen er, at meninger er gratis. Indlægget er et forsøg på at problematisere vores tendens til at tro, at vi er politisk aktive blot vi udtrykker vores mening.
Jeg forstår dit indlæg således, at du vil fremhæve, at tale uden handling er ligegyldig eller måske overfladisk. Er det korrekt?
Man kunne vel i den forbindelse anføre, at der er (mange) regimer i denne verden, hvor det er helt og aldeles umuligt at gøre andet end netop at skrive og lade ordet være handlingen i sig selv. Og ser man på de regimer, forholder det sig helt anderledes med den "stille protest"
Men ok, nu ved jeg jo ikke, om du vil problematisere det her universelt eller "bare" henviser til andedammen?
4. okt 2007 22:57
Lotte skrev: "Man kunne vel i den forbindelse anføre, at der er (mange) regimer i denne verden, hvor det er helt og aldeles umuligt at gøre andet end netop at skrive og lade ordet være handlingen i sig selv. Og ser man på de regimer, forholder det sig helt anderledes med den "stille protest""
Jo, men er det ikke rimeligt væsentligt at skelne mellem indefra og udefra her.
Fx er Pamuks kritik af Tyrkiet imo væsentligere og vægtigere end enhver flæbende bloghappening eller skribentaktivitet mod Tyrkiet som vi kunne finde på i Danmark - uanset om det så var Ib Michael eller Peter Høeg.
Altså: Ord er, hvis de bliver brugt internt i et system mod systemet, fantastisk brugbare i et revolutionært øjemed.
Men hvis kritikken kommer udefra synes den nærmere at fortætte regimet. Her vil muhammedkrisen jo være oplagt at nævne.
5. okt 2007 08:55
@Lotte: Jeg tror nærmere jeg vil sige, at en tale godt kan være en handling. En talehandling (i en mere aktivistisk forstand end det ord normalt forstås). Dvs. noget man siger eller skriver kan være en intervention. Men den rene "stille" protest mod et styre langt væk er ikke nogen (tale)handling. Det er bare en post på en blog. Jeg tror netop det hænger sammen med det, Henrik L skriver om "indefra" og "udefra". Enhver handling må ses i den sammenhæng den indgår i.
@Henrik L: Ja, Muhammedkrisen er interessant i den forbindelse: Kan man sige, at muslimerne i Danmark med god ret følte sig meget utilpas til mode over den nedgørelse, de blev udsat for (ikke kun i JP), mens de islamistiske ballademagere i Mellemøsten (der for størstedelens vedkommende end ikke havde set tegningerne) tog en gratis omgang forargelse for at få endnu en undskyldning for at brænde vestlige flag af? Eller skal også dette ses i sammenhæng med Irak-krigen og Palæstina-spørgsmålet osv., så det faktisk bliver "indefra"? Det var vel f.eks. Uffe Ellemann etc.s pointe med at vi nu lever i "den globale landsby".
5. okt 2007 09:55
Modsat hvad mange tror, så betyder forestillingen om "den globale landsby" ikke, at der ikke mere er noget "indenfor" eller "udenfor". Den betyder snarere at der er blevet en hulens bunke mere "udenfor" som vi skal forholde os til, og som påvirker os, end tidligere.
5. okt 2007 13:18
Frihed, frihed, frihed. Set fra et begrebsaktivistisk synspunkt er selve kategorien jo håbløst fordærvet. Man kan knap nok sige ordene "Free Burma" uden at høre en præsidentstemme i baghovedet sige: Free the Iraqi People.
Hvorfor ikke en ny parole: Change Burma!
Her har vi en parole, der som udgangspunkt giver mulighed for fortolkning - og derved også pålægger den udsigende et vist ansvar: hvad mener du egentlig med forandring? Ingen spørger, "hvad mener du egentlig med frihed?" - fordi begrebet allerede tilhører en liberalkapitalistisk skabelon. Eller måske tilhører den en ventrefløjsromantisk drøm om en skabelon. Eller måske er de to ting det samme.
5. okt 2007 13:25
Hvorfor ikke en ny parole: Change Burma!
YES God idé....I ER vilde herinde...
"Modsat hvad mange tror, så betyder forestillingen om "den globale landsby" ikke, at der ikke mere er noget "indenfor" eller "udenfor". Den betyder snarere at der er blevet en hulens bunke mere "udenfor" som vi skal forholde os til, og som påvirker os, end tidligere."
Hmm...der er vel hulens til forskel på det vedhåndenværende i den her og det forhåndenværende?
Det er rigtig meget lettere at råbe Free Burma mange tusinde kilometer væk. Ting har det med at ændre sig, når de bliver nærværende - man kommer i besørgende omgang med dem. Særligt, når det kommer til tale vs. handling.
Jeg tror, problemet er, at det netop IKKE påvirker os. Det er derfor det er for let at sætte et Free Burma skilt på sin blog. Vupti samvittigheden har det allerede lidt bedre. Det er for let og koster for lidt.
5. okt 2007 13:43
Lotte, enig.
Man kan vel sige, at FreeBurmaBloggerne falder for det såkaldte ChokoladeLaksativ's mekanisme:
Chokoladen er et typisk nydelsesmiddel. Det er lystfuldt at spise den, problemet er imidlertid, at den kan give forstoppelse. Forstoppelse er ubehageligt, det ville være behageligt at kunne gå på toilettet. Her dukker laksativet op: vupti, så er du klar igen.
Men idag kan chokoladen købes MED indbygget laksativ. Alt er således sat i system: nyd så meget du vil - vi (producenten) skal nok sørge for at du også kommer til at skide bagefter.
Er det ikke det samme med Burma? Nyd (din livsstil) så meget du vil. Vi (producenterne af "Free x"- t-shirts'ene) skal nok sørge for, at du kan få udløb for din akkumulerede dårlige samvittighed. Hvis du bare lige skriver under her...
5. okt 2007 16:51
Helt enig med Lotte (og dermed tak til Ciccolini)! Jeg vil endda sige at dette indlæg har fået indfriet sit uerkendte formål med udsagnet "Change Burma!"
5. okt 2007 17:30
Så må vi tage det andet problem ved en senere lejlighed: (Change Freedom! ... ;-)...)
6. okt 2007 16:34
Eller Change Change...? Men jeg tilslutter mig imperativet Change Burma!