Optimisme?
29. maj 2007 10:26, CVA
En kommentarsektion har stillet spørgsmålet: Hvem er optimistisk - og angående hvad? Som altid, når forvirring truer, kan man anstille den betragtning: HVSS (Hvad Ville Slavoj Sige)?
Žižek deler ikke optimismen over, at ”de store historier” ikke længere kan fortælles, dvs. at det skulle betyde at vi nu endelig kan fokusere på at realisere enkelte menneskers frihed til at leve som de vil. I denne forstand er han radikalt pessimistisk – man kunne næsten citere Voltaires oprørte digt efter jordskælvet i Lissabon i 1755: ”Kom alle I filosoffer, der råber ”Alt er vel!” – og betragt denne ruin af en verden!” Verdens problemer i forhold til krige, forfølgelse, sult, miljøødelæggelse osv. er bestemt ikke blevet mindre efter at det liberale markedsbaserede demokrati blev erklæret som verdenshistoriens sejrherre. På den anden side deler Žižek ikke det man kunne kalde den teoretiske pessimisme, dvs. forestillingen om at der ikke er mere at sige, at den nye verdensorden er etableret én gang for alle, og at der ikke er noget nyt, storslået projekt at realisere. Žižeks projekt er så at sige gennem analysen af den aktuelle menneskelige værensform at friholde muligheden for et nyt, radikalt og fremtidsrettet politisk engagement i filosofien, samfundsteorien, osv. Vi må ”gennemgå fantasien”, dvs. konfrontere os med de uerkendte implikationer af vores gøren og laden, men formålet med analysen må netop være at nå frem til en ny begyndelse, til muligheden for at se verden med nye øjne og opelske en politisk kreativitet, der peger ud over det bestående.
Gælder det samme CVA? Vi er faktisk både optimistiske og pessimistiske?
29. maj 2007 10:33
For så vidt enig. Jeg mener bare ikke, CVA behøver have et egentligt program. Bortset fra at analysere bukserne af hvad som helst, hvor som helst og når som helst.
29. maj 2007 11:34
Netop. Begivenheder kan ikke programmeres.
29. maj 2007 12:37
Ok, så Zizek er altså det store dyr i åbenbaringen her. Det er jo fint nok, for han vil jo tilsynelande faktisk noget, og der kan vi jo så ta' fat på at "analysere bukserne af ham" (flg. er fra den tidligere citerede: http://zizekstudies.org/index.php/ijzs/article/view/26/85 (s. 13-14)):
"...is the only appropriate way to counter the threat of ecological catastrophe not precisely the combination of these four moments? What is demanded is:
- Strict egalitarian justice (all people should pay the same price in eventual renunciations, i.e., one should impose the same world-wide norms of per capita energy consumption, carbon dioxide emissions, etc.; the developed nations should not be allowed to poison the environment at the present rate, blaming the developing Third World countries, from Brasil to China, for ruining our shared environment with their rapid development);"
Altså, vi skal indføre individuelle og universelle kvoter for energiforbrug. Det er da fint nok, men manden siger så i samme åndredrag, at man ikke skal beskylde udviklingslande for at ødelægge miljøet gennem deres udvikling. Problemet er så bare, at det jo faktisk ofte er hvad de gør. Så sådanne kvoter ville betyde, at en masse mennesker i meget tilbagestående udviklingslande ville stå med kvoter, de aldrig ville kunne anvende til en dyt (for videresalg er vel et oplagt no-no, da vesterlændingene jo ellers bare ville betale de stakkels zimbabwianere for de kvoter de alligevel ikke kan bruge til noget...), mens en masse andre i de samme udviklingslande lynhurtigt ville opfylde deres fordi deres energisektor og produktion er så relativt meget mere forurenende. Tag f.eks. de tusinde mikro-brunkulsminer i Kina (en del af arven efter den Mao som Zizek så bizart er voldsomt glad for - men ham vender vi tilbage til...), eller mange tilbagestående østlandes varme-infrastruktur, hvor termostater er en by i Jylland og den eneste måde at køle sin bolig ned på i vintermånederne, er at åbne vinduerne og fyre for fuglene.
Konklusionenen? Den gennemsnitlige vesterlænding, ville kunne nye sin relativt miløvenlige fjernvarme langt længere gennem vinteren, end den kinesiske landarbejder der fyrer med forurenende brunkul udvundet med olieforslugne og antikverede graveredskaber.
Dejligt med global solidaritet, hva'?
"- Terror (ruthless punishment of all who violate the imposed protective measures, inclusive of severe limitations of liberal “freedoms,” technological control of the prospective lawbreakers);"
Her stikker Mao vist igen hovedet frem. Ikke så meget i den forstand, at man skal straffe lovbrydere (ikke et voldsomt revolutionært princip i sig selv og næppe heller fremmed for de vestlige samfund som vi kender dem i dag...), men i sin ligefremme fascination af blodtørst, total overvågning og terror.
"- Voluntarism (the only way to confront the threat of the ecological catastrophe is by means of large-scale collective decisions which will run counter the “spontaneous” immanent logic of capitalist development – it is not the question of helping the historical tendency or necessity to realize itself, but to “stop the train” of history which runs towards the precipice of global catastrophe;"
Uh ja. Hvis alle lissom var enige om, at handle på den måde som Zizek syns er smart, og gik imod "the “spontaneous” immanent logic of capitalist development" (der da også lyder som et smadderflot begreb), ville tingene være bedre - ihvertfald efter hans hoved. Problemet er så bare, at det er de færreste i praksis ønsker at handle i overensstemmelse med hans ideer i den henseende (hvordan går det i øvrigt med at donere jeres egen overskudsindkomst, til de fattige kinesiske børnearbejdere hvis sko vi ikke skulle købe - fået sendt checken endnu?..).
Hvis man vil have økologiske og "bæredygtige" produkter har man al mulighed for at mæske sig i sådant de-facto luksusforbrug, og hvis man ønsker en samfundsudvikling der indebærer radikal omfordeling af goderne i samfundet, og højere bistand til u-landene, tårnhøj prioritering af økologi osv., så er muligheden for at stemmer på partier og/eller kandidater, der i høj grad er i overensstemmelse hermed til stede i stort set alle vestlige demokratier.
Men det gider det langt, langt overvejende flertal af indbyggerne her bare ikke. De vil hellere bruge deres skattepenge og egenindkomst på ting som SU, børnehaver, hospitaler, dagpenge og et nyt samtalekøkken.
"- And, last but not least, all this combined with trust in the people (the wager that the large majority of the people support these severe measures, see them as their own, and are ready to participate in their enforcement)."
Jada, som sagt er alt så meget nemmere hvis alle bare er enige. Det ville også være dejligt hvis
"At this level, one should not be afraid to assert, as a combination of terror and trust in the people, the reactivation of one of the figures of all egalitarian-revolutionary terror, the “informer” who denounces the culprits to the authorities. (Already in the case of the Enron scandal, the Time magazine was right to celebrate the insiders who tipped-off the financial authorities as true public heroes.)"
Jeg er skam ganske enig, og det påfaldende her er jo at den ""spontaneous” immanent logic of capitalist development" - hvis vi skal lege det faktisk er et virkelighedsfunderet begreb - tilsyneladende også var det. Disse havde begået forbrydelser, og blev efterforsket af "financial authorities" og dømt af de vel ligeså kapitalistiske domstole. Så hvis man vil hævde, at samfundet er kapitalistisk i sin grundvold, er konklusionen at disses handlinger var i modstrid med disse samfunds pro-kapitalistiske lovgivninger, og derfor netop ikke symptomatiske for kapitalismen, men tværtimod at betragte som uhensigtsmæssige ift. dennes iboende logik.
Og så tilbage til Mao. Zizek anpriser gentagne gange en "egalitarian-revolutionary terror" som han tydeligvis ser Mao som forbilledet udi, og her kan næppe være megen tvivl om at han her, som så mange andre vestlige venstreorientede, ser kulturrevolutionen som et prima eksempel herpå, og endda åbenbart også anser informantsystemet som efterfølgelsesværdigt. Her bliver jeg så bare nødt til at stille et enkelt spørgsmål: Ved I noget som helst om hvad der foregik i Maos Kina?
Kulturrevolutionen var mere end noget andet, Maos forsinkede opgør med de "blasfemikere" (Liu Shaoqi, Peng Dehuai, osv.) inden for partiet, der satte en stopper for "Det Store Spring Fremad", der kostede 30+ mio. kinersere livet, primært pga. kalkuleret og overlagt hungersnød forårsaget af massive korneksporter til USSR som modydelse for Moskvas støtte til det kinesiske kernevåbenprogram og fuldstændig vanvittige landbrugspolitikker og oplagt idiotiske forsøg på at lokalisere stålproduktionen i smedjer som enhver inginør kunne sige aldrig ville kunne opnå tilstrækkelig høje temperaturer (det kan selvfølgelig godt ses som en "stor fortælling", og hvis så, jamen så velbekomme da...)
Ved kulturrevolutionen er det mest fremherskende træk den næsten Monthy Pythonske-(tragi)komik, denne udmøntede sig i (udover de hundredetusinde dræbte og dejlige ting som kannibalisme af klassefjender selvfølgelig). Revisionisterne var allevegne, og hvad de tusinder af studentergrupperinger primært kæmpede for, var mere end noget andet at kunne fremstå som de mest blindt og totalt loyale overfor "Mao Zedong-tanken", som ingen i øvrigt vidste hvad bestod i, udover at man skulle kaste sig over dem, som Mao gjorde klart var legitime mål (og en hel masse andre man selv mente måtte være "klassefjender"). I samme periode lykkedes det også at smadre hovedparten af Kinas kulturskatte, nedbrænde biblioteker, rasere tusinder af klostre og tvinge munkene til at deltage i offentlige ydmygelsesritualer, foruden at lægge landets allerede smadrede økonomi endnu mere i ruiner.
En af de meget få gode ting ved kulturrevolutionen (omend totalt utilsigtet), var at byerne i denne periode ofte geråede i så stort kaos, at den brandbeskatning af landdistrikerne som Mao indførte (bøndernes fortaler, som Zizek så fint fremstiller ham som...) for en stund ganske enkelt ikke var ladsiggørlig.
Så opsummerende. I kan vel godt se, at det program måske bliver en anelse svært at sælge til andre end de, der allerede i forvejen er faret vild i postmodernismen og modkulturens dunkle tåger, ikke?..
29. maj 2007 20:00
Mikkel - min ven. Jeg synes din analyse af Zizek er helt utrolig dårlig. Men du tænker alligevel større end alle andre, så derfor kan du nok forstå de følgende argumenter:
Hvad kan 'egalitarian justice' mon betyde? Egalitarian - universelt, fint nok. Justice - en differentiering i forhold til de enkelte landes historie, situation osv. For det er da evident at 'energy consumption' og 'carbon dioxite emissions' primært er vore udviklede landes problem.
Hvad kan terror mon betyde? Det kunne da sagtens betyde love i helt almindelig forstand. Hvorfor blodbad? Jeg spørger igen hvorfor du sammenligner os med bevægelser vi ikke har heft del (ingen på dette forum har indtil videre nænvt Mao - før du gjorde det). Du har en tendens til at se meget sort og hvidt på tingene.
Hvad kan 'volountarism' mon betyde? Du skriver at folk hellere vil have samtalekøkkener. Du indrømmer selv at det virker mærkeligt? Det er præcis sådanne steder den vilde analyse tager fat. Du opererer med et meget snævert rum for forandring: Hvis det er det folk vil, jamen så giv dem da hvad de vil have! Ved folk egentlig hvad de vil have? Vil vi egentlig have hul i ozonlaget? Vil vi se på at den tedje verden sulter (bemærk at jeg ikke sagde det var vores skyld)? Vil vi egentlig lægge stadions til fodboldkampe befolkede af hooligans og skinheads (der statistisk tiltrækker meget mere vold end fx Ungdomshuset)? Lad os tage et eksempel fra din ungdom, Mikkel. Kan du huske gruppepresset? Hvorfor er det ikke legitimt i en sådan situation at sige: Nej fandme nej, det vil jeg ikke! Det er ikke mit begær, det der! Her kan en kritik begynde. Lad os sige at volountarisme er, når folk i særligt høj grad pludselig ved hvad de vil.
Og til sidst stikkeren. Her har vi netop et (minimalt måske) eksempel på en modkapitalistisk bevægelse. Det er da dejligt. Det beviser netop at man rent faktisk kan bevæge sig udenfor kapitalismen. Det ER muligt.
Mao tror jeg slet ikke jeg vil sige så meget om. "Ved I noget som helst om hvad der foregik i Maos Kina?" Sikkert ikke. Men det kan være skolelæreren kan fortælle os om det? Senere kan vi aflevere vore stile (må vi godt skrive talesprog ligesom dig?). I øvrigt har jeg allerede sagt at jeg opfatter 'gavnlige' statskrige som passé - som historisk faktum. Det kunne vi måske diskutere... Man kunne også vende spørgsmålet: Ved du noget som helst om hvad der foregår ude i verden lige nu? Det virker ikke som du lider under de depressioner der som oftest rammer mig, når jeg tænder for fjernsynet...
I øvrigt synes jeg det er pudsigt at du opfatter vor krtik som småfesen og vredladen. Jeg tror vi kalder det engagement...;)! Måske er det fordi du selv er bange for at få disse karaktertræk skudt i skoen? Indtil videre har du jo ikke præsteret noget opsigtsvækkende. Du har overtaget vore metode (analysere bukserne af), overtaget vore teoretikere (Zizek, Mao - længe før vi selv bragte sidstnævnte på banen), og overtaget vor emnekreds (er en begivenhed mulig?). Du virker godt nok lidt vrissen over det meste af det... Pas nu på du ikke bliver et surt løg af en skolelærer på dine gamle dage.
Og da du nu har bragt Mao på banen (men måske er det for meget for dig at man sagtens kan læse Mao uden at abbonnere på blodbad, lige så vel som man kan se Leni Riefenstahl uden at gasse jøder? - ah jeg prøver alligevel). "En deler sig i To": Vi kan sagtens være uenige her på redaktionen - det er faktisk en del af vort 'program'. Enhver ny artikel på CVA SKAL fx modtages med dommerstemmerne 2 imod 1 (panelet er på 3 msk.). Ja, hvad de unge dog ikke finder på...
29. maj 2007 21:30
"<i>Hvad kan 'egalitarian justice' mon betyde? Egalitarian - universelt, fint nok. Justice - en differentiering i forhold til de enkelte landes historie, situation osv.</i>"
Skal vi ikke prøve at nøjes med at forholde sig til hvad dit idol skriver, for helt ærligt så tror jeg du har fået det galt i halsen, for hans udsagn er jo immervæk ganske ligetil og umisforståeligt, og han forklarer selv ganske præcist hvad han mener med "strict egalitarian justice" i den umiddelbart derpå følgende parantes: "all people should pay the same price in eventual renunciations, i.e., one should impose the same world-wide norms of per capita energy consumption, carbon dioxide emissions, etc.."
Så spørger du:
"Hvad kan terror mon betyde? Det kunne da sagtens betyde love i helt almindelig forstand. Hvorfor blodbad? Jeg spørger igen hvorfor du sammenligner os med bevægelser vi ikke har heft del (ingen på dette forum har indtil videre nænvt Mao - før du gjorde det).
Jeg skriver præcis, at, det af man skal overholde love "ikke et voldsomt revolutionært princip i sig selv og næppe heller fremmed for de vestlige samfund som vi kender dem i dag", hvorfor det også virker underligt at fremhæve som en nødvendig nyskabelse. Derpå hæfter jeg mig så ved fællestræk med den Mao, som Zizek nævner og/eller citerer 7 gange, og alle gangene billigende, i den tekst du oprindeligt selv henviste til - hvilket jeg egentlig syntes er ganske fair, nu jeg gør klar, at det er den jeg forholder mig til...
Så skriver du:
"Hvad kan 'volountarism' mon betyde?"
Ja, hvad mon? Jeg gav min udlægning af citatet, og den ignorerede du. Lad os høre din nu.
"Du skriver at folk hellere vil have samtalekøkkener. Du indrømmer selv at det virker mærkeligt?"
Jeg kan ikke se hvor jeg indrømmer jeg finder dette mærkeligt, men selv hvis jeg gjorde, lider jeg ikke af den opfattelse, at folk helst skal dele mine private opfattelser af hvad de skal bruge deres penge til. Selv ville jeg dog klart foretrække et 32" fladskærms-tv, eller en god Vista-kompatibel laptop. Men lad mig da høre, om du får sendt nogen penge til den 3. verden for tiden - har du hjulpet nogen fattige kinesiske skoproducerende børnearbejdere ud af sweatshops'ene ved at skære ned på dit eget forbrug for nylig?
"Du opererer med et meget snævert rum for forandring: Hvis det er det folk vil, jamen så giv dem da hvad de vil have! Ved folk egentlig hvad de vil have? Vil vi egentlig have hul i ozonlaget? Vil vi se på at den tedje verden sulter"
Nej, jeg mener ikke vi skal "give folk hvad de vil have", men jeg mener vi skal det er folks indlysende ret selv at vælge hvad de vil gøre med deres ejendom og politiske indflydelse i et demokratisk samfund. Vil folk have hul i ozonlaget? En del vil tilsyneladende ikke, hvorfor der gennem de demokratiske systemer er gjort en del for at forhindre udledning af bl.a. freon og andre drivhusgasser, og andre undlader fornuftigt nok at købe forurenende produkter, og en del arbejder energisk på at indføre mere miljøvenlig lovgivning gennem samme demokratiske system mht. CO.
Vil folk have ulandshjælp? Tilsyneladende i nogen grad, men realistisk set ville de færreste nok stemme på et parti, der f.eks. ønskede denne sat op til f.eks. blot 2-3% af BNP, når det blev klart hvilke konsekvenser det ville have for enten deres indkomstskat eller den offentlige service -- og man kan jo sige, at hvis de ville, står muligheden for at flokkes om Enhedslisten, der nok ville servicere dette behov, jo altid åben... Men nej, de vil altså hellere have samtalekøkkener.
Og hvis du foregøgler dig, at dette skyldes at masserne lever i en tilstand af "manglende bevidstgørelse"/"falsk bevidsthed" om tilstandende i den 3. verden som en rask omgang "vild analyse" kan rette op på, tror jeg så afgjort du skal holde rigtig, rigtig godt fast i din nævnte optimisme.
"Og til sidst stikkeren. Her har vi netop et (minimalt måske) eksempel på en modkapitalistisk bevægelse. Det er da dejligt. Det beviser netop at man rent faktisk kan bevæge sig udenfor kapitalismen. Det ER muligt."
Det er jo skægt du siger det, for som jeg skrev i mit foregående indlæg, er det NETOP stikkeren der er i overensstemmelse med kapitalismen. Stikkerne i tilfældende mht. Enron m.v. var præcis de, der gjorde det angiveligt kapitalistiske system opmærksom på et forhold, der i forhold til dettes systems egen lovgivning var klart ulovlig. Om nogen var "modkapitalistisk" i disse sammenhænge, var det netop de, der udøvede en praksis som var klokkeklart ulovlig, og endda blev dømt herfor (efter at være blevet efterforsket af the "financial authorities". Men hvis du vil se chefen for Enron som repræsentant for en "modkapitalistisk" bevægelse, så skal du da være så velkommen.
"Mao tror jeg slet ikke jeg vil sige så meget om. "Ved I noget som helst om hvad der foregik i Maos Kina?" Sikkert ikke. Men det kan være skolelæreren kan fortælle os om det? Senere kan vi aflevere vore stile (må vi godt skrive talesprog ligesom dig?)."
Ja, det er helt ok for mit vedkommende. Men når nu den mand, der tydeligvis er af så stor betydning for den Zizek, som I tilsyneladende falder tilbage på i en sådan grad, at det fænomenenet endda har fået sit eget akronym ("HVSS (Hvad Ville Slavoj Sige"), kunne det da være det ville være gavnligt, om I undersøgte dette en smule. Jeg mener, når Slavoj nu i den tekst du selv referede til, siger 7 gange, at Maos tanker er brillimante, så kunne det da måske anspore til en smule "vild analyse" af denne brug af en mand med små 50 mio. liv på samvittigheden - eller måske ikke.
"<i>øvrigt har jeg allerede sagt at jeg opfatter 'gavnlige' statskrige som passé - som historisk faktum. Det kunne vi måske diskutere...</i>"
Det kan vi godt, men så kunne du måske prøve at forholde dig til det svar jeg allerede har givet dig på dit eget retoriske spørgsmål i den henseende?
http://centerforvildanalyse.smartlog.dk/magt-og-modkultur-post98914#comment-9
" øvrigt synes jeg det er pudsigt at du opfatter vor krtik som småfesen og vredladen. Jeg tror vi kalder det engagement...;)! Måske er det fordi du selv er bange for at få disse karaktertræk skudt i skoen?"
Slet ikke, det er du da meget velkommen til. Men nu er det jo jer, der iflg. dig selv, med jeres skriverier åbenbart ønsker at "bevidstgøre" masserne og leveret "noget andet" end kapitalismen - det har jeg skam ingen ønsker om. Jeg skriver primært fordi jeg finder det sjovt, at udstille rigtig dårlige ideer. I den henseende er der i øvrigt en ganske slående parallel, mellem jer og ultra-liberalisterne, der også sidder inde med spændende ideer om hvor dejlig verden kunne være, hvis alle andre bare tænkte som dem selv, uden i øvrigt at befatte sig med hvordan man faktisk kommer dertil.
Men ok, fair is fair, I har da trods alt tilsyneladende en ide om, at hvis man bare praktiserer nok pludrende postmoderne småsnak...sorry, "vild analyse" om verdens fortrædeligheder, så skal der nok komme skred i tingene...en dag...måske.
"Og da du nu har bragt Mao på banen (men måske er det for meget for dig at man sagtens kan læse Mao uden at abbonnere på blodbad, lige så vel som man kan se Leni Riefenstahl uden at gasse jøder?"
Nu burde du have gjort analogien lidt mere fair, og have skrevet at man kan læse Hitler uden at advokere gasning af jøderm for Mao var vist ikke filmmager eller propagandist, vel? But still, det kan man da, men når man konsistent citerer ham billigende, anvender en termiologi der i forbavsende høj grad lægger sig op ad dennes, direkte advokerer praksisser, som han eksplicit nævner som modelleret over maos tanker, som f.eks. "egalitarian-revolutionary terror", virker det temmelig oplagt, at dennes tanker spiller en voldsomt stor rolle for nævnte Zizek. Hvorfor det nok var en ide, at finde ud af hvad det var denne mands tanker rent bestod i, og hvilke konsekvenser disse havde for de små 50 mio. kinesere, der blev ofre for Maos "store fortælling".
29. maj 2007 22:36
Jeg har vist kun en, fuldstændig irrelevant, bemærkning: Jo, vel var Mao da propagandist, og en ualmindelig dygtig en af slagsen. Læs den lille røde.
29. maj 2007 22:55
Du har ret, Mao var også propagandist, men i modsætning til frk. Riefenstahl, var han også, og nok mere relevant - chefideolog og statsleder, men jeg skulle have kvalificeret dén lidt bedre.
Den Lille Røde er i øvrigt ganske pudsig, hvis man er til totalitært gibberish - den er sammensat af totalt løsrevne citater fra Maos tidligere værker, der om muligt, gør disse endnu mere meningsløse, end de var i deres oprindelige kontekst, og det ikke engang af ham selv, men den evigt servile overlever Zhou Enlai.
30. maj 2007 09:48
Jow, jow, og jeg hiver skam også kun den lille røde frem ved festlige lejligheder - hvor anstødeligt det så måske vil forekomme nogen.
Men dette har jo intet med den verserende debat at gøre, så please continue.
30. maj 2007 11:23
MikkelA: Tak for dine udførlige kommentarer. Det virker som om, du er ved at få Dutschke op i gear. Og når du kan skrive, at "Nej, jeg mener ikke vi skal "give folk hvad de vil have"," så er vi allerede på vej til fronten sammen. Resten er petitesser omkring beslutningsprocedurer.
Ang. akronymer. Dit ubehag ved vores henvisning til Slavoj som autoritet deler jeg. (Og det ville han uden tvivl iøvrigt også selv gøre.) At tale ham efter munden ville være i direkte modstrid med centrets fundats - og en Slavoj ex machina kan aldrig afgøre en tvist. Med mindre selvfølgelig, han siger noget fornutfigt. Og heri ligger vores splittede forhold til autoriteten: We know very well (at man ikke kan dække sig ind under en autoritet og dele alle hans synspunkter), but nonetheless...
30. maj 2007 11:58
Hej Ravelli,
Tak for de pæne ord.
Og bare lige for at undgå misforståelser, da min sætning blev temmelig knudret ("men jeg mener vi skal det er folks indlysende ret" ??). Min pointe var mere en indvending af de "vi" der anvendtes (for hvem er nu lige det?) i den forstand at jeg ikke mener det tilkommer staten at give folk, hvad de vil eller ikke vil have, og jeg har lidt svært ved at se hvem det "vi" er, der omtales.
I det repræsentative demokrati, er ideen, at folk inddirekte omfordeler og lovgiver efter egne præferencer - og vælger nivauet af omfordeling - ved at sammensætte en demokratisk repræsentation, der kollektivt afspeljer disse. Man kan sagtens sige denne konstruktion er uperfekt og jeg er sådan set enig, men jeg har bare ikke set nogen fremlægge noget bedre alternativ.
Og den menu som Zizek ender med at servere i ovenfor kommenterede tekst, virker, som sagt, mest af alt som en banal omgang ugennemtænkt, postmoderne sludrevornt, Mao-inspiret og planøkonmisk tågesnak, som han end ikke syntes at have vurderet de mest allermest indlysende implikationer af.
Filosoffen:
Jeg tager skam intet anstød af, at folk morer sig over den Den Lille Røde i festligt lag. Selv finder jeg gerne disse hjemmebryggede mesterværker frem, når trangen til at more mig over bovlam totalitær svulstighed melder sig:
http://holocaust-info.dk/weblog/?id=571
Det er skam helt fint med mig - det er først når folk begynder at tro, man kan bruge disses politiske ideer til noget, vi begynder at få problemer...
30. maj 2007 12:01
Sorry, sorry. Det sidste i ovenstående skulle selvføli ha' været addresseret til "Filoffen" og ikke "Filosoffen"...
30. maj 2007 13:42
Det gør ikke noget. Jeg ER filosof, men er kendt som filoffen, så...
Ja, Maos lille røde er en forunderlig blanding af meningsløs poetisk skønhed, svulstig revolutionsromantik, fascistisk retorik af værste skuffe, og idiosynkratiske platituder. Altid god at citere fra, når man har fået lidt at drikke.